안녕하세요 대한변호사협회 부동산 전문변호사이자 부산시 공소시효 변호사 천지위안입니다.
사례 요약
가다. 1968년 3월 22일경 서울특별시 서대문구 F대학교 46평(152㎡) 중 E와 D사이 21평(69㎡)을 G로 분할, G토지와 그 일지가 건축을 취득한 후 을 명의로 허가를 받고 건설중인 주택의 매입계약(이하 이 경우 “매매계약”이라 한다)을 체결하였다. D는 1969년 2월경 E로부터 F의 토지를 매입하였다. E는 분할 전인 1960년 2월 17일에 C사의 지주 H로부터 토지를 매입하였고, 이후 I의 토지에 거주하던 D에게 일부를 매각하였다. 내가 책임을 지게 되지만 청산인 부재 시 매각된 토지에 대한 모든 권한을 매수인 D’에게 위임하겠습니다. 나. 분단 전 F필지는 1969년 2월 28일 G필지 69㎡(별표 제1항의 토지), 필지 J 10㎡, 필지 K 17㎡, F필지 56㎡로 분할 이전되었다. (즉, 별표 2항 토지) (일람표) (등록에 따라 구획으로 표시된 토지는 2001년 11월 21일 경에 최종 정리됨). 모두. D사는 1971년 1월 13일 “서울시 서대문구 엘, 1, 지그라운드”라는 위 건물의 소유권보전등기를 완료하였으며, 이 경우 “건물”이라 한다’) . Los Angeles D는 2007년 1월 14일에 세상을 떠났습니다. 배우자 M은 합의된 상속분할을 근거로 2007년 2월 28일 이 사건 주택의 이전등기를 거쳐 이 사건 주택소유권 및 토지점유권을 승계받았다. M은 2007년 11월 30일에 세상을 떠났습니다. 원고의 아들은 상속분할합의로 2018년 5월 16일 이 사건 주택의 이전등기를 완료하고, 이 사건 주택의 소유권과 지상점유권을 승계하였다. . 정신. 1941년 2월 6일부터 분할 전후 모두 소유자로 “C Corporation”이 소유자로 기재되었으나 2001년 11월 5일경 소유자를 “C Corporation”이라는 단어로 변경되었습니다. 등기대기 중 소유권변경 등기가 완료되었습니다. 술집. 이 예의 건물은 ” “부분 61 평방 미터, 3, 12, 25, 4 및 3은 선박의 “이”부분에 위치하며 총 2 평방 미터 및 63 평방 미터 (이하 ” 이 경우 부동산”).법원 결정
위에서 인정한 사실에 의하면 D는 이 사건 건축물의 소유권보전등기를 완료한 1971년 1월 13일부터 이 사건 건물의 소재지로 이 사건 부동산을 점유하고 있다. 이 사건 부동산의 점유 및 취득에 대한 공소시효는 1991년 1월 13일경에 종료되어 1월 13일 이후 20년이 경과하였다. , 1971. 특별한 사정이 없는 한 한다. 따라서 1991년 1월 13일 취득한 공소시효가 종료되었으므로 피고는 이 사건 부동산을 승계한 원고에게 이 사건 부동산의 양도등기절차를 밟아야 한다. . D에서 M으로. 3. 피고의 주장에 대한 판단 및 D의 악의적인 주장 등에 대한 판단 1) 피고는 E가 F의 분할 이전에 토지를 매도할 권리가 없는 자라고 말하며 D는 위의 사실(매각)을 잘 알고 있다. 법적 근거가 없는 계약 ) 또는 심지어 등기부의 인증 사본을 읽음). D는 계약을 체결하고, D는 소유자가 취해야 할 조치를 취하지 않았으며, 이 사건 건물은 토지 소유자(피고)가 토지 소유자(피고)가 사용하기로 동의한 상식에 반하는 건축 허가를 받을 수 있었습니다. 땅. 점), D는 다른 주의 악의적인 점유자로서 이 경우 시효로 부동산을 취득할 수 없다고 주장한다. 2) 민법 제197조 제1항에 따르면 점유물은 점유할 의사가 있는 점유로 추정하므로 점유자가 시효를 받을 것을 주장한 때에는 시효를 받을 책임을 지지 아니한다. 입증책임은 점유의도가 없음을 증명하는 한편, 시효의 존재를 부인하고, 시효기간 동안 부동산을 점유한 점유가 독립소유인지 여부를 소유의도 또는 소유의도 없음. 다른 주주가 점유하고 있는지 여부는 소유자의 내적 의도에 의해 결정되는 것이 아니라 소유자에 의해 외부적이고 객관적으로 결정되어야 합니다. 취득으로 이어진 직업에 대한 소유권의 성격 또는 이와 관련된 모든 상황. 점유권이 의도하지 않은 것으로 보이는 소유권의 객관적 상황에 근거하여 획득되었거나 점유자가 타인의 소유권을 배제한다고 볼 수 없음, 즉 배타적 통제를 목적으로 점유하는 점유자임을 입증 , 자신의 재산과 마찬가지로 점유자로 간주될 수 있음 진정한 소유자가 일반적으로 취하지 않는 태도를 보이거나 소유자가 자연스럽게 취할 조치를 취하지 않는 등 외부 및 객관적으로 볼 때 소유 의도 없이 다른 사람의 소유권을 거부하는 행위 가져가다. 입증되더라도 점유자가 허가 없이 부동산을 점유하는 경우 점유자가 부동산을 점유하기 시작했을 때 소유권을 취득하게 되는 법적 행위나 기타 법적 요구 사항이 없음을 알면서 다른 사람에게 양도하는 것으로 추정이 깨집니다. 차지하다. 점유가 입증되더라도 특별한 사정이 없는 한 점유자는 타인의 소유권을 부인하고 점유의사가 없어야 하므로 점유의사가 있는 점유의 추정을 파기합니다. 그러나 현행 민법은 형식주의, 즉 형식주의를 채택하고 있음에도 불구하고 법적 행위로 인한 부동산 권리의 득실은 등기의 공시방법을 통해서만 그 효력을 발휘할 수 있을 뿐 등기의 공신력은 인정받지 못하고 있다. 현 민법의 시행, 사이비원리를 채택하고 있는 구민법상 부동산 거래 관행이 상당기간 지속되고 있는 점을 감안할 때 법생활의 실태로 판단할 때 토지 매수인이 취득하면 매매계약을 통해 목적토지를 점유하는 것, 비록 그 토지가 타인의 소유이더라도 매수권으로 즉시 소유권을 취득할 수는 없다 하더라도 매수인이 점유를 취득한 사실이 정당하다고 단정할 수는 없다. 점유권의 성격상 점유 의사가 없음을 입증한 점유권. 제197조 제1항에서 정하는 바와 같이 매도인이 물품을 구매할 권리가 없음을 안다는 등의 특별한 사정이 없는 한, 매수인의 점유는 점유의사 추정, 점유자의 점유의사 추정 민법으로 충분합니다. 소유하려는 실제 의도가 있지만 등록이 반드시 수반되는 것은 아닙니다. 소유권의 성격상 소유권의도가 없는 타국소유라고 할 수 없다(대법원 2000. 3. 16. 판결 97다37661 엔클레이브 참조). 3) 이 사건에 관한 한, 위 법리에 비추어 볼 때 피고인의 위와 같은 주장은 피고인이 주장하는 사유만으로는 독립점유 추정을 깨뜨릴 수 없으므로 이유 없다. A) D 소유권의 의사가 외부적으로 객관적으로 인정되는 경우 “판매” 권리를 기반으로 점유가 시작됩니다. D의 점유가 독립점유임을 입증하는 것은 원고의 몫이 아니며, 피고는 D의 점유가 다른 주의 점유임을 입증해야 하며, 패하지 말 것 B) 이 사건 매매계약은 타인 소유 부동산의 미등기 매매이다. 그렇지 않으면 이 사실이 바로 단독소유의 추정을 깨뜨리지 않았고, 피고인도 E가 부동산을 소유하지 않았다는 사실을 잘 알고 있었으며, 분할 이전에 F는 토지를 처분할 수 있는 권리를 가졌습니다. 고의로 구매했음을 증명해야 합니다. 그러나 종합증거 A 7호와 12호에 기재된 전체 고소취지에서 분단 전 F씨의 토지를 포함한 서울 서대문구 N동 일대의 토지가 “C사” 소유임을 확인할 수 있다. 매매계약 전후에 ‘C사’ 대주교가 ‘C사’ 소유 토지 상당 부분을 부기를 통해 매각하면서 분쟁이 발생했다. “C사”는 2010년 서울고법 2005나25368 사건이 조정으로 종결되었고, 이후 “C사”가 소유한 토지를 매입한 자가 피고를 상대로 소유권 이전 소송을 제기하여 판결을 받았습니다. 고려 이 사건 매매계약은 민법 공포 후 몇 년이 지난 1968년경에 체결되었으며, 무등기 매매 관행이 여전하여 E에게 분할되기 전에 F의 토지를 처분하는 것은 부당하다. 그 중 일부는 권한이 없다는 사실을 알고 구매했다는 것을 인정하는 것으로 충분하며 달리 인정할 증거가 없습니다. 다) 또한 위 “C Corporation”을 둘러싼 분쟁 당사자들의 상황을 고려할 때, D 또는 원고가 소유자인 경우 단순히 D 또는 원고가 이 사건을 제기하기 전에 없었기 때문에 이를 당연하게 여겼을 것이라고 가정합니다. 또한 피고인이 소유권이전등기를 하여야 한다고 보기도 어려우며, 가시적인 행위를 하지 않는 등 타인의 소유권을 의도하지 아니하게 점유하거나 거절한 것으로 외부에서 객관적으로 판단할 수 있다고 보기도 어렵다. . 라) 원고는 D가 E로부터 구입한 G 토지의 일부 외에 D가 사용권을 취득한 토지에 F필지 56㎡ 중 2㎡(분할된 F 토지, 별표 둘째 단락의 토지) m, 다만 이 사건 D에 건설 중인 건물은 G필지 부지에 있는 그대로 매입하여 그 전부가 존재하는 것으로 가정하고, 소유권 유지 등기 완료 후 일부를 점유하였으며, 이 경우 건축물은 F의 대지 중 2m2를 점유하고 있으며, 이 경우 건축물의 총 점유면적은 63m2이다. E에서 D로 69평방미터 이하, F에서 2평방미터 이상 토지 부분의 자체 점유는 분명하지 않습니다. 나. 소유권 변경을 주장하는 판결에 대해 피고인은 이 사건 부동산의 소유자가 취득시효 종료 후 “O종교 C단체”에서 피고인으로 변경되었으므로 위 피고인의 -위 청구는 취득시효가 완료되었다고 주장할 수 없으며, 이 사건 부동산의 소유자 변경은 마목의 등기변경등록만으로는 확정할 수 없으며, 이에 대한 증거도 없다. 그렇지 않으면 인정합니다. 모두. 직접등기신청불능주장판결 피고는 점유취득시효가 만료되어 원고가 당시 점유자 D를 대신하여 직접등기를 신청할 수 없다고 주장하였다. 이 사건은 종전의 지위를 승계한 사실에 근거하므로 피고인의 위 주장도 이유 없다(서울중앙지방법원 2006.4. 대기). IV.결론 결론적으로 원고의 청구는 성립하였으므로 이를 원용하여 법에 따라 판단하기로 한다.
시사위의 경우 토지사용허가를 받아 건물을 짓는 과정에서 공사 중인 건물을 매입하고 그 과정에서 그 땅 위의 건물이 토지 일부를 차지하게 된다. 점유시효가 완료되었음을 이유로 타인이 등기를 하는 것으로, 특히 위의 경우 타인이 소유한 토지를 매매계약을 체결한 경우라도 단독소유 추정에 위배되지 않는다. 미등기 판매, 그 밖의 사유로 명의인이 타인의 명의를 거절한 사실이 있고, 명의를 취득하지 아니하는 등 외부 객관적인 견지에서 점유할 의사가 없다고 판단되는 사정이 있다고 소유자가 판단하는 경우 그가 취했을 행동. 상황에 따라 경우에 따라서는 소멸시효를 청구할 수도 있고, 경우에 따라서는 소멸시효를 청구할 수도 있습니다. 공소시효 완료를 거부하는 사유가 될 수 있습니다. 가지다. 부산광역시 연길구 원원로32길 18, 부산법률업무센터 802호 법무법인 진제원